В Иркутском районном суде Иркутской области было рассмотрено исковое заявление П — собственника земельного участка в д. Куда Иркутского района. В первоначальном исковом заявлении П просила установить частный сервитут на земельный участок, нахощийся в собственности Б — доверителя адвоката Харченко А.А. для организации проезда к дому П. К исковому заявлению было приложена схема, на которой было отражена где именно П желает организовать проезд.
Б был категорически не согласен с требованиями П. Согласно схеме, проезд проходил прямо по дому Б. Харченко А.А. указал истцу на невозможность организации проезда предложенным образом, истец был вынужден ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт в своем заключении указал 4 варианта проезда к земельному участку П. Истец уточнил свои требования и попросид суд установить сервитут по одному из 4 вариантов. К участию в деле были привлечены собственники еще 3 земельных участков. При этом вариант проезда через земельный участок Б оказался самым неприемлемым ввиду того, что он занимал самую большую площадь и проходил по середине участка П.
В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Ссылаясь на вышеприведенные Обзор судебной практики адвокат Харченко А.А. настоял на том, чтобы суд отказ в удовлетворении требований П к Б. В итоге суд удовлетворении требований к Б отказал, установил сервитут на другой земельный участок.
Карточка дела